Здравствуйте, как мы можем Вам помочь?

Новости Законодательства

Назад
Новости Законодательства / 28.11.2018

Российские суды признали неисполнимой типовую арбитражную оговорку ICC

Арбитражный суд города Москвы вынес резонансное определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой палаты (ICC International Court of Arbitration) по основаниям, ранее не встречавшимся в практике.

История спора

Решение ICC было вынесено в 2014 году против компании «Инжтрансстрой», крупнейшего российского генерального подрядчика. Коллегия арбитров взыскала в пользу оператора дноуглубительных работ Dredging and Maritime Management SA более 5 млн евро. Вскоре после принятия арбитражного решения российский суд ввел в отношении «Инжтрансстроя» первую стадию процедуры банкротства — наблюдение. В 2017 году дело о банкротстве было прекращено ввиду заключения мирового соглашения с кредиторами компании. Истец по решению ICC в мировом соглашении не участвовал, поскольку к этому моменту не был включен в реестр конкурсных кредиторов. Сразу после прекращения банкротного дела Dredging and Maritime Management SA обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения ICC.

Позиция российских судов

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения решения ICC на территории России, основываясь на двух аргументах:

  • Решение ICC противоречит российскому публичному порядку, поскольку при его принятии арбитры не учитывали рассмотрение в российском суде дела о банкротстве ответчика. Приведение решения в исполнение может повлечь резкое ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению в банкротстве.
  • Коллегия арбитров не имела компетенции на рассмотрение спора, поскольку арбитражная оговорка, по мнению суда, не содержала конкретного и прямого указания на рассмотрение всех споров именно в Международном арбитражном суде ICC.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил правильность решения суда первой инстанции. Судья Верховного Суда РФ отказала в рассмотрении жалобы кредитора, согласившись тем самым с выводами нижестоящих судов.

Аргументы российских судов нетипичны как для предшествующей российской практики, так и для общемирового подхода к толкованию арбитражных соглашений.

Арбитрабельность споров с компанией в процессе банкротства

Наличие на рассмотрении государственного суда заявления о банкротстве компании не может остановить параллельных судебных и арбитражных споров с участием этой компании. Более того, даже введение наблюдения (первой процедуры банкротства) в соответствии с российским законодательством не исключает компетенции других судов и арбитражных учреждений по уже начатым к этому моменту делам: перенесение спора в рамки дела о банкротстве является правом, но не обязанностью кредитора.

Утверждение в наблюдении мирового соглашения не исключает удовлетворения в общем порядке требований кредиторов, которые в нем не участвовали. Более того, Высший Арбитражный Суд еще в 2005 году признал, что банкротный суд должен учитывать существование таких требований при оценке исполнимости представленного мирового соглашения. Если условия мирового соглашения не позволяли в равной степени удовлетворить всех кредиторов «Инжтрансстроя», суду не следовало утверждать такое соглашение. Вместо этого суд пришел к выводу о необходимости поражения в правах именно Dredging and Maritime Management, ради сохранения дефектного мирового соглашения.

Аргумент о необходимости защиты кредиторов несостоятельного должника часто используется российскими судами в качестве мотива к отказу в исполнении арбитражных решений. Однако ранее этот аргумент всегда основывался на каком-то самостоятельном дефекте арбитражного разбирательства, который позволял бы утверждать, что арбитраж сознательно использовался для причинения вреда кредиторам: «просуживание» задолженности аффилированного с должником кредитора, подтверждение арбитражем не существующей в реальности задолженности, сомнения в беспристрастности арбитров.

Дело «Инжтрансстроя», напротив, уникально тем, что суд никаких дефектов в арбитражном решении не выявил.  На таком основании, противоречащем российскому публичному порядку может быть признано любое решение арбитража, вынесненное против должника, впадающего впоследствии в банкротство.

Дефектная арбитражная оговорка

Как видно из судебных актов, стороны спора использовали типовую арбитражную оговорку ICC: «…спор должен быть окончательно урегулирован в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты…». Российские суды посчитали такую оговорку неисполнимой по той причине, что в ней содержится ссылка на правила арбитража, но отсутствует прямое указание на конкретное арбитражное учреждение — Международный арбитражный суд Международной Торговой палаты. Суд заявил, что «такая формулировка… носит все признаки для отнесения ее к двусмысленной формулировке и может расцениваться любой из сторон как право на обращение в другой схожий по наименованию суд».

Эта позиция вступает в противоречие с многолетней практикой успешного исполнения в России решений ICC, вынесенных на основании аналогичных арбитражных оговорок, и не учитывает основополагающий принцип толкования арбитражных соглашений в пользу их действительности и исполнимости (прямо закреплен в российском арбитражном законе). Более того, ссылка в арбитражной оговорке на Правила арбитража ICC не оставляет никакого пространства для двусмысленного толкования: согласно этим Правилам, Международный арбитражный суд ICC является единственным учреждением, компетентным осуществлять арбитраж в соответствии с Правилами.

Выводы судов в деле «Инжтрансстроя» существенно колеблют предсказуемость исполнения арбитражных решений по спорам с российскими компаниями. Теперь даже безупречное по содержанию решение авторитетного арбитражного института может оказаться отвергнутым российским судом по непрозрачным основаниям. Для минимизации этих рисков кредиторам рекомендуется:

  • Активно участвовать в делах о банкротстве российских компаний с самых ранних их стадий, оспаривать любые решения, которые могут вступить в конфликт с интересами конкретного кредитора, даже в самой отдаленной перспективе;
  • Внимательно пересматривать арбитражные оговорки, включаемые в контракты с российскими компаниями, с привлечением квалифицированных по российскому праву консультантов.
Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on Facebook