Здравствуйте, как мы можем Вам помочь?

Новости Законодательства

Назад
Новости Законодательства / 19.7.2019

Верховный Суд высказался по вопросу переквалификации производственного оборудования в недвижимость в целях налогообложения

С 1 января 2019 года движимое имущество не облагается налогом на имущество организаций. В этой связи особенную актуальность для бизнеса сегодня приобретает проблема доначисления налога на имущество по причине «искусственной» квалификации налоговой инспекцией движимых вещей в качестве недвижимости – в целях взимания налога на имущество в отношении максимального количества объектов.

Примеры такой переквалификации встречаются в судебной практике последнего времени: в частности, котельное оборудование, трансформаторная подстанция и сами трансформаторы, внутриплощадочные технологические трубопроводы и иные объекты переквалифицировались судами в пользу налоговых органов в недвижимость на основании аргумента о том, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, их составные части, объекты основных средств (машины, оборудование), якобы образующие единое целое со зданием, в котором они расположены или которое они обслуживают.

С проблемой переквалификации оборудования в недвижимость, зачастую, сталкиваются крупные плательщики налога на имущество – главным образом, промышленные предприятия, суммы доначислений налога, штрафов и пеней могут достигать десятков миллионов рублей.

Однако 12 июля 2019 года Верховным Судом РФ вынесено Определение № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Лесозавод 25» (далее – «Общество»), которое, наконец, наметило позитивную тенденцию в вопросе переквалификации:

Налоговая инспекция доначислила Обществу недоимку по налогу на имущество организаций, а также суммы пеней и штрафа в отношении оборудования линии по производству древесных гранул, установленного в здании производственного цеха на основании аргумента о том, что все вышеназванное оборудование подлежит отнесению к недвижимому имуществу, поскольку представляет собой здание с его составными частями. Общество обратилось в суд за оспариванием решения налогового органа. Суд первой инстанции признал обоснованным требования инспекции. Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и отправил дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что Верховный Суд РФ не разрешил спор по существу, суд обратил внимание на то, что при квалификации объекта налогообложения в качестве недвижимого имущества необходимо учитывать не только наличие неразрывной связи оборудования со зданием, но и установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества в качестве соответствующего объекта основных средств. Верховный Суд РФ указал на то, что, согласно нормам бухгалтерского учета, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных исключений. Верховный Суд РФ также дополнительно прокомментировал, что «в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектов (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых… <…> являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков».

Определение № 307-ЭС19-5241 имеет важное практическое значение для налогоплательщиков, особенно, для производственных предприятий, поскольку позволяет защититься от необоснованных доначислений налогового органа в отношении оборудования (в том числе, производственного).

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on Facebook